Fideszes politikusok fele pénzért bérelnek önkormányzati lakásokat – interjú Jancsó Andrea ferencvárosi képviselővel
Az LMP színeiben politizáló Jancsó Andreát és Baranyi Krisztinát, az Együtt önkormányzati képviselőjét nemrég kizárták a ferencvárosi önkormányzat városfejlesztési bizottságból, miután az elmúlt időszakban számos visszás ügyet derítettek fel és tártak a sajtó nyilvánossága elé. Jancsó Andreával beszélgettünk többek között a IX. kerületi korrupciós ügyekről, a kizárásuk körülményeiről, a polgármester bosszújáról, illetve arról is, hogy a helyi MSZP-s képviselők hogyan asszisztálnak a döntésekhez és miként részesei a testületi üléseken a színjátéknak.
Lassan két hete robbantotta fel a sajtót az a hír, hogy a Bácskai János polgármester által vezetett ferencvárosi képviselő-testület döntése nyomán kizárták önt és Baranyi Krisztinát a városfejlesztési bizottságból, miután az elmúlt hónapokban számtalan visszás ügyet derítettek fel. Ön pedig legújabban „legalizált korrupcióról” beszél. Azt szeretném, ha kronológiai sorrendben haladva végigvennénk az egész sztorit, hogy megértsük, miként fajult idáig ez az ügy.
2014 októberében, amikor újként bekerültünk a képviselő-testületbe, viszonylag hamar, körülbelül egy éven belül látszott, hogy az önkormányzati keretek adta lehetőségek nem igazán segítik a képviselői munkánkat. Nekem volt már egy Határ úti pavilonos történetem, amikor a ferencvárosi önkormányzat jogszerűtlenül adott át területet munkavégzésre. Még nem voltak jogilag lezárt eljárások, vagyis perek voltak folyamatban.
Kinek adták oda?
A Fővárosnak kellett odaadni, hogy azt a Határ úti buszmegállót felújítsák, de ha most kimegyünk oda, láthatjuk, hogy még mindig vannak következményei annak, amilyen módon átadták felújításra a területet. Több kisbolt volt azon a részen, közülük az egyik peres eljárást indított. Gyakorlatilag a bizottsági ülésen elhangzott, hogy ha más opció nincs, akkor ellehetetlenítik és úgy „oldják meg a problémát”.
Ez így konkrétan elhangzott és jegyzőkönyvbe is került?
Igen, ezzel indult a botrány 2015 nyarán.
A következő ügy, amit feltártam, az azóta elhíresült ferencvárosi ingatlanbotrány. Volt és jelenlegi képviselők vettek meg negyedáron vagy bérelnek fele pénzért önkormányzati lakásokat.
Elsősorban nem azt mondtuk, hogy ez korrupció, hanem hogy nem kellene ennyi pénzért eladni, illetve, hogy a morális felelősséget vállalják föl azok, akik ilyen kedvezményekben részesültek, valamint a városvezetés, akik erről döntöttek. Olyan szakadék van kerület egyes részei között, amit egyszerűen nem tudnak orvosolni. Az nem megoldás, amikor azt mondják, hogy majd harminc év múlva eljut odáig a rehabilitáció, közben a XXI. században még mindig a folyosó végébe járnak ki emberek a vécére, mert nem komfortos lakásan laknak.
Ez a probléma Ferencváros melyik részét érinti leginkább?
Ez a Gát utca, Haller utca környéke, tehát a középső rész.
Visszatérve: hogyan jött rá, hogy felújított önkormányzati lakásokhoz juthatnak fideszes képviselők és az ismerőseik?
A kerületből nagyon sokan jelezték.
Pletykaszinten?
Igen, erre mi közérdekű adatok iránti igényeket nyújtottunk be 2010. január 1-jétől egészen 2015 októberéig. Arra voltunk kíváncsiak, hogy melyek azok a renovált lakások, amiket eladtak. Kaptunk is egy nagyon szép listát, és bizony voltak olyan volt képviselők is közöttük, akik a saját nevükön vették meg az ingatlanokat.
Még a látszatra sem adtak?
Az sem számított.
A közérdekű adatigénylésre mennyi időn belül érkezett meg a válasz? Csak mert általában az a technika, hogy jól elhúzzák.
Ez egy viszonylag hosszabb dolog volt, hiszen sok adatot kértünk ki. Abszolút megértettük, hogy nem 30 napon belül adták ki, hanem több időbe telik a dolog, hiszen ezt azért össze kellett szedni és táblázatba rendezni.
Amikor fény derült a visszaélésekre, gondolom, a képviselő-testületi üléseken is téma volt. Akkor hárítottak, támadtak?
Más oldalról közelítettük meg a dolgot. Nem azt mondtuk, hogy mi ezeket tudjuk és magyarázatot követelünk, hanem közvetve vagy közvetlenül azokon az embereken keresztül próbáltunk segíteni, akiknek a méltányossági kérelmét vagy a csatolási ügyeit elutasították, akik úgy fordultak hozzánk, hogy mondjuk szanálás alá került a lakásuk, de kényszerhelyzetbe hozták őket és tényleg minősíthetetlen hangnemben beszéltek velünk a lakásosztályon.
Említette, hogy a volt képviselők közül is sokan érintettek az ügyben. Mi a helyzet a jelenlegi polgármesterrel, Bácskai Jánossal? Neki is van valamilyen érdekeltsége?
Nem. Ő „csupán” az egyszemélyes döntéshozó volt egy rendelet értelmében. Mindenesetre sokatmondó volt az az érvelés, hogy a rendelet szerint történtek a dolgok, és nincs azzal semmi gond, hogy az önkormányzati közvagyont negyedáron értékesítették.
Beszéljünk a pénzügyekről! Mekkora és milyen típusú lakásokra kell gondolni, továbbá mennyiért szerezték meg azokat?
Egy konkrét példa: teljesen felújított 60 négyzetméteres lakást az értékbecslő körülbelül 14 millióra értékelt fel még 2015 nyarán. Ebből jött le a rendelet szerinti 50 százalékos kedvezmény, tehát közel 7 millió forintért vásárolták meg. Majd rá egy hónapra az újdonsült tulajdonos elkezdte árulni, és nagyjából 27-28 millióért sikerült is eladnia a lakást.
Tehát a piaci árnál jóval alacsonyabban jutott hozzá.
Annak a negyedéért.
Egyébként a lakásokat milyen forrásból újították fel?
Van, amit saját forrásból újítottak fel, illetve olyan is, amit EU-s forrásból. Nyilván amit európai uniós pénzből újítottak fel, azok esetében van egy bizonyos használati időtartam, amit kikötnek, ameddig nem lehet elidegeníteni.
Ezt mindig be is tartották?
Igen, erre figyeltek. Az öt év mindig eltelt.
Volt még olyan ügy, amit ön tárt fel a IX. kerületben?
A Lónyay utca 26. szám alatti épület esete kirívó, amikor egy júliusi hónapban szerződéskötéssel felújították a kéményeket közel 30 millió forintból. Csakhogy a gázcsonk gyakorlatilag megállt a bejáratnál, tehát a gáz nem volt bekötve. Tudtuk, hogy ott döntően villannyal fűtenek, így pár hónapra rá, szeptemberben döntöttünk arról, hogy értékesítjük az épületet. Itt a hosszú, de legalábbis a rövid távú vagyongazdálkodásról úgy tűnik, nincs koncepció, de ha tudatosan csinálták, akkor mondhatjuk, hogy ez is visszaélés a közpénzzel.
Ha most odamennék erre a címre, mit találnék?
Már megvették, el lett adva. Viszont azt, hogy mi lesz a sorsa, nem tudjuk, mivel országos műemlékvédettség alatt áll, így nagyon nehéz terveket, engedélyeket kikérni ahhoz, hogy valamit is kezdjenek az épülettel. Amúgy júliusban ugyanaz a cég újabb keretszerződést kötött. Habár több pályázó volt, a botrány ellenére több pénzt kaptak kéményfelújításra, ráadásul rövidebb időre.
Egyéb ügyek is vannak még, amiket kiemelne?
A Market Café havi 30 ezer forintért bérel az étteremben üzletet, mondván, közérdekű a helyiség. A csarnoktéren ennyi pénzért bérelni túlságosan is jó ár. A cég ügyvezetőjének a felesége vagy barátnője – nem tiszta a családi állapot – részt vett cél-alapú lakások bérlésében, megvételében és eladásában is.
Úgy tűnik, ez egy viszonylag jól behatárolható kör.
Így van.
Beszéljünk az Együtt színeiben politizáló Baranyi Krisztina által feltárt korrupciós ügyről is! Mi is az a bizonyos „parkolóügy” Ferencvárosban? Ha jól tudom, a gyanú szerint hamis parkolójegyeket ad ki több tucat automata, és a pénzt valakik hazaviszik.
Tudomásom szerint vizsgálja az ügyet az önkormányzat. Ez veszélyes terep, mert nehéz bizonyítani. Azt, hogy a parkolójegyek hamisak, nem tudom biztosra mondani, de a NAV-tól állásfoglalást lehetne kérni, hogy mely érvényességi kritériumok kellenek egy parkolójegy érvényességéhez. Szerintem ez eddig nem történt meg. Parkolási ügyekkel az előző ciklusban a most már fővárosi képviselőnk, Csárdi Antal foglalkozott. De mivel azóta a parkolást beolvasztották a vagyonkezelésbe, olyan könyvelési trükköket is tudnak alkalmazni, hogy már nem lehet nyomon követni a parkolási bevételeket és kiadásokat.
Ha már a nyomozás szóba került: az ön által feltárt ügyek esetében hűtlen kezelés gyanújával indultak nyomozások. Mi a helyzet ezekkel?
Információim szerint még nem zárultak le. Hogy mi lesz az eredmény, mi is kíváncsian várjuk. A bírói gyakorlat 30 százalékos eltérést enged meg a piaci ár és az elidegenítési ár között, de az általam feltárt ügyekben jóval nagyobb eltérésről van szó. Várjuk az ügyészség megállapításait.
Viszont ezt az ügyet most már csak „kívülről” nézhetik, hiszen kizárták önöket a városfejlesztési bizottságból, mivel az önkormányzat „rossz hírét keltették”. Hogy zajlott a dolog és miként szereztek tudomást a döntésről?
Valójában ez egy kiszivárgás eredménye volt, hogy mi előbb, még a képviselő-testületi ülés előtt megkaptuk ezt az előterjesztést. Nem lepődtünk meg, mert számítottunk arra, hogy valami lesz.
Ez egy nagyon pitiáner és kisstílű kizárás, vagyis visszahívás volt. Maguk az indokok is, amiket a városvezetés felhozott, értelmezhetetlenek voltak. Milyen politikai konszenzust kérnek számon rajtunk? Azt, hogy hallgassunk és asszisztáljunk mindenhez, csak nyomjunk két „nem”-et, és akkor ennyi? Jól látható, hogy ezek mondvacsinált indokok, még fedőtörténet sincs. Semmire nem hivatkoztak. Mindez a mai hatalom nagyon jellemző válasza volt arra, hogy mi igenis azt csináljuk, amiért a képviselő-testületbe beválasztottak minket az állampolgárok.
Hogyan kell érteni, amikor azt mondta, hogy színjáték az önkormányzati munka?
A testületi ülésre értettem. Amilyen előterjesztéseket behoznak, azokat bizonyára megszavazzák, szerintem nem is volt olyan, amit elutasítottunk volna. A legutóbbi, október 5-i testületi ülésen Jobbik–MSZP indítványt is levettek a napirendről. Ez épp a lakásgazdálkodásról és bérlakásokról szólt. De nem foglalkoztak vele, mondván, majd lesz egy lakásgazdálkodási koncepció és akkor majd ahhoz módosítókat nyújthatunk be. Aminek tudjuk, hogy az lenne az eredménye, hogy jól elkaszálják. Egyébként ehhez a lakásgazdálkodási koncepcióhoz mi tettünk javaslatokat határidőre, ha jól emlékszem, februárban kaptuk meg, azóta nincs semmi hír, hogy ezeket befogadták volna, vagy hogy egyáltalán valamilyen egyeztetés legyen.
Néhány hónap pedig eltelt azóta. Meglepő, hogy ezen a bizonyos ülésen, ahol a kizárásukról döntöttek, az MSZP-sek tartózkodtak a szavazástól?
Nem. Ők is részesei a színjátéknak. Ha megnézzük azt interpellációikat, a kérdéseiket, a napirend előtti felszólalásaikat, azokból mind az látszik, hogy megfogalmaznak egy kis kritikát, majd utána jól körbeudvarolják a városvezetést. Ez nem ellenzéki magatartás. Az, hogy ők tartózkodtak, az indokuk pedig az volt, hogy nem akarnak részt venni ebben a „kutyakomédiában”, abszurd! Akkor tessék szépen felállni a zárt ülésről és kivonulni, vagy tessék határozott nemet nyomni! Szerintem ez elvi kérdés lenne az ellenzéki szerepfelfogásban. Ne legyen tartózkodás.
Azt lehet tudni, hogy a testületben lévő másik ellenzéki csoport, a Jobbik hogyan szavazott?
Ők voltak az egyetlenek, akik nemmel szavaztak.
Érzékelt bármiféle szolidaritást a helyiek részéről? Vagy inkább meglepődtek a döntésen?
Volt, akinek a részéről inkább megdöbbenést, mint meglepettséget éreztem. Nagyon sok támogató e-mailt, telefont és sms-t kaptunk. Abszolút együttérzőek az emberek, és szerintem akik józanul gondolkodnak, mind érzik, hogy nem ez a normális, járható út. Én nyilvános vitára hívtam anno Bácskai Jánost a lakásgazdálkodásról, hogy valamilyen konszenzusra jussunk. Válaszra sem méltatott.
Van még egy dolog Ferencváros területén: nyomoznak az atlétikai stadion ügyében is.
Bár nem önkormányzati hatáskör, én voltam, aki kiperelte az MNB-től, hogy mennyiért vették meg a telket a Lágymányosi hídtól délre. Kiderült, hogy különböző trükköket alkalmaztak. Emiatt hűtlen kezelés gyanújával feljelentést tett Hadházy Ákos képviselőtársam, a nyomozás pedig folyik.
Tehát egyelőre ez is csak lebeg.
Igen, de ahogyan mondtam, ez nem önkormányzati hatáskör, ugyanakkor Ferencvárost érinti. Nyilván kell azzal a területtel valamit kezdeni, de nem gondolnám, hogy pont egy stadionra lenne szükség, mert nem hiszem, hogy az az ottaniak érdekét fogja szolgálni.
Hogyan tovább? Ha jól tudom, az önök kizárása egyrészt fizetéscsökkenéssel jár, másrészt felmerülhet a kérdés, hogy a munkájukat vajon ugyanúgy tudják-e végezni. Milyen eszközeik maradnak?
A fizetésünk csökkenése ellenére sem hagyunk abba semmit: az adatigénylés eddig is nehézkesen ment, mostantól viszont még harcosabbak leszünk, pereket fogunk indítani, ha nem kapunk meg valamilyen adatot.
Igaz, hogy a kizárásuk ügye annyira feltüzelte, hogy jövőre ringbe száll majd a polgármesteri címért is?
Nem kizárt. Persze még nagyon sok víz lefolyik addig a Dunán. Vannak terveink, tudjuk, hogy mit és hogyan kellene jobban csinálni. Meg akarjuk próbálni, milyen is az, ha jobban működik a városvezetés.